Зачастую популяризаторы истории флота пытаются оценить тот или иной боевой корабль одним словом - «удачный» или «неудачный», делая при этом акцент на его боевых возможностях или своевременности постройки и сравнивая с зарубежными аналогами. Возможно, такое отношение к вопросам военного кораблестроения является весьма привлекательным с точки зрения красочных эпитетов и определений, но ничего общего с собственно историей военного кораблестроения (да историей вообще) не имеет и может быть интересно лишь суммой надерганных из различных источников фактов. Да и сами эти факты, как правило, в угоду конъюнктуре трактуются неверно, а порой и просто извращенно. Очевидно, что давать боевому кораблю (впрочем, как и любое войной машине или комплексу) какие-либо категорические оценки, мягко говоря, дело не совсем корректное. Бывает обидно, что этим занимаются люди шапочно знакомые с проблемами флота и мало знающие, что же он собой представляет. Не вступая ни на одну палубу, они свято верят в то, что это набор «хороших» или «плохих» кораблей, несущих вооружение и призванных бороться с себе подобными. Вот именно с этих позиций зачастую и оценивают «героев» данной монографии.

Прежде всего, речь идет об эсминце пр. 56 - корабле, на долю которого выпали как восторженные, так и весьма нелицеприятные оценки. Вместе с тем, в его судьбе, как на лакмусовой бумажке, отразилась непростая история развития отечественного флота в середине прошлого столетия. Как это не покажется странным, но он один из немногих наших надводных кораблей, который просуществовал три эпохи: И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, а затем и Л.И. Брежнева. Причем он был рожден субъективной позицией первого, дал многочисленное «потомство» во время «оттепели» второго и благополучно дослужил до конца правления третьего. Мало того, в процессе его создания отечественная наука смогла решить целый ряд важнейших для себя вопросов, что вскоре позволило поставить ее на один уровень с лучшими зарубежными школами. К этим вопросам можно отнести влияние кавитации и нестационарности на гидродинамические характеристики рулей, кавитацию выступающих частей и движителей, аэрацию рулей и т.д. Необходимость решения инженерных проблем, связанных с данными явлениями, потребовала развития экспериментальной базы и создания новых методик расчета и проектирования, что в конечном итоге привело к повышению общего уровня гидродинамики. Трудно переоценить важность решения такой проблемы, как, например, создание активных успокоителей качки и обеспечение эффективности их работы.

Обводы корпуса эсминца пр. 56 и его общая компоновка, а также главные механизмы и системы успокоения качки, так или иначе, были воспроизведены практически на всех крупных надводных кораблях отечественного флота, начиная с больших ракетных кораблей пр. 56М и пр. 56бис и заканчивая ракетными крейсерами пр. 58 и пр. 1134, а также БПК пр. 1134А. Однако, несмотря на все эти заслуги, «критики» советского ВМФ постоянно муссируют вопрос о том, что за рубежом большинство новых конструкторских решений, образцов оружия и технических средств, заложенных в эсминце пр. 56, было реализовано уже в 40-х годах прошлого столетия. Да и к тому же, предпочтение в постройке серии следовало бы отдать не этому кораблю, а его прототипу - эсминцу пр. 41. Такая точка зрения в последнее время для некоторых приняла характер аксиомы. Спорить с ней можно долго и бесполезно. Гораздо продуктивнее и важнее скрупулезно разобраться во всех недостатках и достоинствах этого эсминца, а также в ситуации того времени, сложившейся в отечественном военном кораблестроении. Для этого обратим внимание на историю его создания.

Нет смысла рассказывать о всех проектах миноносных кораблей, разрабатывавшихся в Советском Союзе в предвоенные годы - данная тема достаточно полно освещена в нескольких изданиях. Для нас гораздо интереснее то, что в начальный период Великой Отечественной войны какие-либо работы над проектом эсминца нового поколения были практически свернуты. Единственно, попытались откорректировать пр. 30, но и это смогли осуществить лишь после проведения испытаний эсминца Огневой. Конечно, работы над перспективным кораблем данного класса велись, но по вполне понятным причинам дальше эскизных проектов они не пошли. В частности, ЦКБ-17 в декабре 1943 г. предложило эсминец пр. 40 различных модификаций. Наиболее перспективным из них сочли вариант 40Н, его то и довели до стадии эскизного проекта. При нормальном водоизмещении порядка 3200 т корабль должен был нести три стабилизированные спаренные 130-мм АУ СМ-2, шесть стабилизированных спаренных 45-мм автоматов СМ-7, два пятитрубных 533-мм ТА и два кормовых бомбосбрасывателя. ГЭУ позволяла бы развивать ему ход до 36 уз, а запасы топлива - проходить 6000 миль. Этот проект вполне удовлетворял флот. В соответствии с ТТЗ, выданном в марте 1944 г., в нем даже предусматривалось радиолокационное вооружение. Оценивая наработки по пр. 40Н, можно смело сказать, что в конце 40-х годов мы смогли бы создать эсминец, по боевым возможностям сопоставимый с зарубежными аналогами. Однако постройкой он реализован не был.

В начале 1945 г. приказом наркома ВМФ была создана комиссия из наиболее авторитетных военно-морских ученых под руководством С.П. Ставицкого, к слову сказать, ярого поклонника бронированного лидера. Подкомиссию по эсминцам возглавлял начальник кафедры торпедной стрельбы ВМА контр-адмирал Ю.А. Добротворский. Так вот, результатом работы этой подкомиссии стал документ под названием «Соображения по выбору типа миноносцев и торпедных катеров», датированный 31 января 1945 г. «Соображения.» по своей сути предлагали строить эсминец по своим основным элементам весьма близкий к элементам пр. 30. В частности, при нормальном водоизмещении 2550 т и ГЭУ мощностью 46 400 л.с. корабль должен был иметь полный ход 36 уз и дальность плавания экономическим ходом (15 уз) 4000 миль. Вооружение рекомендовалось в следующем составе: две спаренные 130-мм орудийные башни (судя по тому, что об универсальности нет ни слова, речь шла о Б-2ЛМ); четыре спаренных 37-мм автомата (В-11); четыре спаренных 12,7-мм пулемета; два пятитрубных 533-мм ТА; бомбометы и бомбосбрасыватели при 48 глубинных бомбах. Предусматривалось 15-мм бронирование наружного борта корпуса и его верхней палубы.

Понятно, что вице-адмирал СП. Ставицкий подписал протокол с предложениями подкомиссии по эсминцам. Причем в итоговом протоколе всей комиссии СП. Ставицкого обосновывалась необходимость постройки миноносцев (так в тексте) двух классов: эсминца с мощным торпедно-артиллерийским вооружением, высокой мореходностью и значительной дальностью плавания, предназначенного для ТОФ и СФ; миноносца умеренного водоизмещения, предназначенного для стесненных районов Балтийского и Черного морей, а также Тихоокеанского театра. Протокол комиссии Ю.А. Добротворского дополняли кораблестроительные расчеты, в которых в качестве «большого миноносца», правда, с некоторыми изменениями, был принят довоенный пр. 30. Как мы видим, здесь говорить о диктате промышленности просто не приходится. Справедливости ради надо отметить, что в Главном штабе вполне отдавали себе отчет о ценности рекомендаций комиссии СП. Ставицкого и после утверждения Наркомом ВМФ о них просто забыли.

Тогда возникает вопрос, а почему после завершения войны мы приступили к постройке кораблей пусть и доработанных, но все же до- военных проектов? Тем более этот вопрос уместен, что еще к 25 августа 1945 г. были окончательно отработаны предложения ВМФ о проекте десятилетней Программы военного кораблестроения. В них, в частности, предлагалось построить 132 «больших» (с тремя универсальными спаренными 130-мм АУ, а также усиленными возможностями ПВО) и 226 «обычных» (с двумя универсальными спаренными 130-мм АУ) эсминцев. Вместе с линкорами пр. 24, тяжелыми крейсерами пр. 82, легкими крейсерами и авианосцами «большие» эсминцы должны были составить основу советского ВМФ, призванного оперировать на всей акватории Мирового океана. Понятно, что одним из основных качеств «большого» эсминца являлись большая автономность, высокая скорость хода и отличная мореходность.

Однако на состоявшемся 27 сентября 1945 г. в Кремле совещании по рассмотрению новой десятилетней Программы И.В. Сталин сильно умерил аппетиты ВМФ. С авианосцами велел подождать, а узнав о «больших» эсминцах сразу отрезал: «.обойдемся без них». В ответ на настоятельные просьбы Наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова о постройке «больших» эсминцев вождь заявил, что нас лимитирует производственная база, и мы вынуждены выбирать поэтому, что строить. Якобы моряки всегда отличались незнанием и нежеланием считаться с возможностями промышленности и что они никогда не хотели спуститься с моря на землю. Против постройки «больших» эсминцев выступил и заместитель Наркома судостроительной промышленности A.M. Редькин. Таким образом, вопрос об этих кораблях был закрыт.

В окончательном варианте «Плана военного кораблестроения на 1946-1955 гг.», утвержденном Советом Народных Комиссаров (СНК) СССР в ноябре 1945 г., предусматривалась постройка только 188-ми эсминцев, причем из них 46 единиц должны были передать флоту до 1951 г. Конкретные проекты кораблей не указывались. Однако, исходя из возможностей промышленности, вначале предполагалось достроить часть кораблей по откорректированным довоенным проектам (с индексом «К»). Затем должны были приступить к постройке ограниченных серий кораблей по переработанным довоенным проектам (с индексом «бис»), используя уже освоенные промышленностью системы вооружения и оборудование. Корабли но- вого поколения предполагали строить в третью очередь. Таким образом, решение СНК СССР вольно или невольно следовало рекомендациям комиссии СП. Ставицкого, т.е. формально отражало интересы флота, а вовсе не промышленности, что было вполне закономерным.

Во-первых, за годы войны мы понесли огромные потери. Достаточно сказать, что из 173 (по другим оценкам 176) надводных кораблей основных классов, имевшихся в 1941 г., отечественный флот лишился 137 единиц. Казалось, что эти потери удалось восполнить за счет судов Морпогранохраны и кораблей иностранной постройки, получаемых по ленд-лизу. Однако боевые качества первых не соответствовали времени и стоявшим перед ВМФ задачам, а вторые требовалось возвратить владельцам. С другой стороны, отсутствовали возможности для качественного ремонта и обслуживания, как самих кораблей иностранной постройки, так и отдельных образцов импортной техники, а также систем вооружения.

Во-вторых, сохранившиеся корабли отечественной постройки по различным причинам находились просто в плачевном состоянии. Так, например, А.В. Платонов в своей работе «Советские миноносцы»* писал следующее: «.На Черном море в «живых» осталось пять эсминцев из 16-ти, кроме этого в апреле 1945 г. вошел в строй Огневой пр. 30, а также два трофейных румынских эсминца. По состоянию на конец 1946 г. все три эсминца пр. 7 и пр. 7у находились в столь изношенном состоянии, что просто физически не могли выходить в море».

В-третьих, имевшаяся судоремонтная база не позволяла своевременно и качественно выполнять ремонтные работы, да и их стоимость была соизмерима со стоимостью постройки новых кораблей. Все вышеперечисленное ставило отечественный флот просто на грань катастрофы.

В-четвертых, состояние отечественной промышленности в целом и судостроения в частности, не позволяло рассчитывать на то, что корабли нового поколения смогут вступить в строй ранее середины 50-х годов. Так, например, технический проект 82 тяжелого крейсера, которому отдавался приоритет в десятилетней Программе на 1946-1955 гг., был утвержден только в июне 1951 г. Головной корабль серии заложили в декабре того же года. Завершить его постройку планировали в конце 1954 г.

эскадренный миноносец

Естественно, ситуация с кораблями других классов (за исключением разве что подводных лодок), которым не отдавался приоритет, складывалась еще хуже. Поэтому неслучайно в постановлении Правительства «О десятилетнем плане военного судостроения на 1945-1955 гг.» не оговаривались проекты кораблей, а на первых порах предполагалось исходить из возможности промышленности, а вовсе не из потребностей флота.

Понятно, что с этой точки зрения возвращение к морально устаревшим довоенным проектам, но откорректированным с учетом боевого опыта, вполне себя оправдывало и являлось компромиссом как для флота, так и для промышленности. В результате по ним до 1955 г. было построено свыше 400 надводных боевых кораблей основных классов¹.

1 - Всего в период с 1947 г. по 1955 г. отечественный флот получил 19 легких крейсеров (из них пять пр. 68Кн 14 пр. 686нс), 80 эсминцев (из них 10 пр. 30К и 70 пр. 30бис), 49 сторожевых кораблей (из них четыре пр. 29К, восемь пр. 42 и 37 пр. 50), а также около 300 больших охотников за подводными лодками пр. 122бис.

Таким образом, в первой половине 50-х годов удалось сохранить флот как таковой за счет замены изношенных кораблей отечественной постройки или полученных по ленд-лизу, новыми, технически исправными кораблями. Это, в свою очередь, позволило не только сохранить кадры, но и создать материально-техническую базу для их дальнейшей подготовки. Конечно, все понимали, что морально устаревшие корабли не позволят флоту эффективно решать поставленные перед ним задачи, но тем не менее, приходилось идти на компромисс.

В свете вышесказанного первые эсминцы Программы на 1946-1955 гг. пришлось достраивать по пр. 30К или строить по пр. 30бис. От предвоенного корабля пр. 30 они отличались современным радиотехническим вооружением, а пр. 30бис еще и сварным корпусом, имевшим более совершенную конструкцию. Все остальное оставалось прежним. Забегая вперед, отметим, что первоначальным планом количество кораблей пр. 30 бис было определено в 20 единиц. Однако в 1947 г., когда обсуждался вопрос о сроках строительства головного эсминца пр. 41, министр судостроительной промышленности А.А. Горегляд получил у И.В. Сталина согласие на увеличение серии до 69 единиц. Мотивировалось это решение необходимостью полной загрузки судостроительных заводов и неизбежными трудностями в развертывании серийной постройки эсминцев нового поколения. В дальнейшем, когда строительство головного эсминца пр. 41 стало затягиваться, МСП совместно с Военно-Морским Министерством (ВММ) вышли на Правительство с предложением об увеличении серии кораблей пр. 30бис еще на 25 единиц. Лишь в апреле 1951 г. было решено достраивать уже заложенные эсминцы этого проекта, что собственно и ограничило серию 70-ю эсминцами.

эскадренный миноносец

Очевидно, что у специалистов пр. 30бис особых иллюзий не вызывал, и, прежде всего, из-за того, что нес неуниверсальные 130-мм орудия, имел откровенно слабое зенитное вооружение, лишенное к тому же радиолокационных систем управления огнем, а также был оснащен несовершенными противолодочными средствами. Чисто теоретически, данные корабли должны были взаимодействовать в открытом океане с тяжелыми крейсерами пр. 82, а также с легкими крейсерами пр. 68К и пр. 68бис, обладавшими сравнительно большими автономностью, дальностью плавания и хорошими мореходными качествами. Эсминцы же пр. 30бис имели ограниченную мореходность (по использованию оружия до 4 баллов включительно). Мало того, во время сильного волнения из-за конструктивных недостатков котельные вентиляторы постоянно заливало водой, и, как следствие, эти корабли не могли развить ход свыше 28 уз.

Осознавая недостатки морально устаревших эсминцев пр. 30бис и стремясь сократить их количество в серии, ВММ уже в начале 1946 г. предоставило МСП ТТЗ на «обычный» эсминец (т. е. на корабль с двумя спаренными 130-мм АУ) нового поколения. В основе своей оно предполагало постройку корабля стандартным водоизмещением около 2500 т и дальностью плавания экономическим ходом не менее 5000 миль, с универсальной артиллерией главного калибра, мощным зенитным вооружением, двумя пятитрубными 533-мм ТА и усиленными противолодочными средствами, боевое использование которых должна была обеспечивать ГАС.

В соответствии с этим ТТЗ летом 1946 г. руководство флота предложило предэскизный вариант эсминца пр. 41, который был разработан КБ Центрального научно-исследовательского института военного кораблестроения (ЦНИИВК). При стандартном водоизмещении 2500 т корабль должен был нести довольно мощное артиллерийское вооружение. Его ос- нову составляли две спаренные, нестабилизированные 130-мм АУ БЛ-109 с углом возвышения орудий более 80°. Приборы управления стрельбой являлись аналогами системы «Зенит», которая разрабатывалась для универсального калибра легких крейсеров пр. 68К. Зенитный калибр эсминца состоял из четырех спаренных 45-мм зенитных автоматов СМ-16 со своими ПУС в обеспечении двух стрельбовых РЛС «Клюз», а также двух счетверенных 25-мм установок. Автоматы СМ-16 располагались по ромбической схеме на первом ярусе надстроек (что обеспечивало им хорошие сектора обстрела и предотвращало заливание забортной водой), а 25-мм установки - побортно перед шлюпочными рострами. Торпедное вооружение включало в себя два пятитрубных 533-мм аппарата, а противолодочное - четыре шточных бомбомета БМБ-1 и два кормовых бомбосбрасывателя.

Особенностью архитектурного облика корабля являлся гладкопалубный корпус со значительной седловатостью верхней палубы. ГЭУ традиционно располагалась по эшелонной схеме с расположением главных котлов и ТЗА в изолированных отсеках. При этом конструкторы ориентировались на уже освоенные промышленностью агрегаты, придерживаясь архаичной подачи воздуха в котельные отделения, а не непосредственно в котлы. Эшелоны разделялись двумя водонепроницаемыми отсеками, в одном из которых предполагалось расположить генераторы с электростанцией.

Практически одновременно с КБ ЦНИИВК свой эскизный вариант пр. 41 предоставило ЦКБ-53 (впоследствии Северное ПКБ), которое занималось эсминцами пр. 30бис. При стандартном водоизмещение 2700 т и гладкопалубном корпусе данный вариант проекта предполагал тот же состав вооружения. Однако промышленность предложила использовать стабилизированные 130-мм АУ СМ-2. Имелись различия и в схеме расположения зенитной артиллерии. Автоматы СМ-16 были сосредоточены в двух группах. Одна группа из двух автоматов размещалась побортно на платформе перед носовой надстройкой, а вторая группа - линейно-возвышенно на кормовой надстройке. 25-мм автоматы устанавливались на площадках настила кожуха второго КО. Хоть ГЭУ и размещалась по эшелонной схеме, в отличие от проекта КБ ЦНИИВК в проекте ЦКБ-53 эшелоны располагались в смежных отсеках, а в нос и корму от них - отсеки с генераторами и электростанциями. Подобные решения предопределили внешние различия между проектами. В частности, у варианта ЦНИИВК дымовые трубы были далеко разнесены между собой, а у варианта ЦКБ-53 они разделялись лишь одним из 533-мм ТА.

Безусловно, достоинством обоих вариантов проекта являлось мощное и совершенное для своего времени артиллерийское вооружение. Вместе с тем, их противолодочные возможности совершенно не отвечали требованиям времени. Другим существенным недостатком данных проектов являлась ГЭУ. По сути, она повторяла неэкономичную силовую установку эсминцев пр. 30 и пр. 30бис. Как уже говорилось, ТТЗ на эсминец нового поколения требовало обеспечить ему дальность плавания экономическим ходом не менее 5000 миль. Таким образом, полное водоизмещение варианта проекта КБ ЦНИИВК должно было составить около 3200 т, а варианта ЦКБ-53 - порядка 3500 т. В тот период подобное водоизмещение для эсминцев признавалось чрезмерным и неоправданным для столь «слабого» артиллерийского вооружения. С другой стороны, в том же 1946 г. Совмин утвердил ГОСТ, в соответствии с которым на всех классах боевых кораблей должны были внедрить высокоэкономичные котлы с повышенными параметрами пара (64 кг/см2 и 450°С). Понятно, что оба варианта проекта не соответствовали требованиям этого ГОСТа, и в тот период вопрос о постройке «обычного» эсминца Правительством даже не рассматривался.

В основе своей новое ТТЗ было сформулировано в начале 1946 г. В соответствии с ним эсминец пр. 41 должен был иметь:

эскадренный миноносец

- главную артиллерию из двух универсальных, спаренных стабилизированных 130-мм АУ, зенитное вооружение из 45-мм автоматов, два пятитрубных 533-мм ТА и усиленное противолодочное вооружение. Все эти системы должны были иметь дистанционное управление и современные ПУС в обеспечении радиотехнических средств;

- экономичную, сравнительно малогабаритную механическую установку на высоких параметрах пара с дутьем в котлы;

- дальность плавания экономическим ходом (14 уз) не менее 5000 миль;

- автономную вспомогательную энергетическую установку, полностью обеспечиваю- щую паром и электроэнергией повседневную службу корабля и боевую подготовку без использования берегового питания;

- электрооборудование на переменном токе;

- повышенную штормопроходимость при боевых повреждениях.

Наконец, 14 июня 1947 г. по представлению МСП и ВММ ТТЗ на эсминец пр. 41 было утверждено. Одновременно было принято решение о постройке до 1955 г. 110-ти таких кораблей, которые впоследствии должны были заменить в составе флота все эсминцы пр. 30К и пр. 30бис.

эскадренный миноносец

Работы над проектом нового эсминца поручили ЦКБ-53, а главным конструктором назначили В.А. Никитина. Выбор не был случайным. С 1930 г. на различных должностях он работал в Центральном конструкторском бюро спецсудостроения (ЦКБС), в ЦКБ-17, а затем и в ЦКБ-53. Среди кораблей, в создании которых В.А. Никитин так или иначе принимал участие, можно отметить Ленинград (пр. 1), крейсер Киров (пр. 26) и эсминец пр. 7. После войны он, в частности, работал над пр. 47 бронированного лидера. Хотя Программа на 1946— 1955 гг. не предполагала постройку такого корабля, тем не менее, уже к 1946 г. были рассмотрены два его варианта - с тремя и двумя АУ СМ-2-1. Первый вариант считался основным и всячески отстаивался руководством флота, как наиболее сбалансированный по наступательным и оборонительным качествам для эсминца большого водоизмещения. Благодаря гладкопалубной архитектуре удалось свободно разместить внутри корпуса подавляющее большинство помещений и боевых постов, что позволило до максимума сократить размеры надстроек и придать кораблю низкий малозаметный силуэт.

При этом расчеты показывали, что прочность конструкций корпуса могла обеспечить возможность океанских переходов при любых погодных условиях. Впервые в отечественной практике предлагалась совмещенно-эшелонная схема компоновки ГЭУ - в каждом из ее отделений размещался ГТЗА и два главных котла. Запасы топлива и провизии позволяли бы лидеру пройти экономическим ходом 5500 миль и иметь автономность по запасам провизии не менее 20-ти суток (как у крейсеров пр. 82 и пр. 68бис).

Как видно, пр. 47 вполне соответствовал требованиям ТТЗ на эсминец нового поколения. Однако для его реализации надо было отказаться от бронирования и остановиться на варианте с двумя АУ СМ-2-1, что позволяло сократить размеры корабля и тем самым уложиться в стандартное водоизмещение порядка 3000 т. Если взглянуть на схему внешнего вида предэскизного проекта 47 в варианте с двумя 130-мм АУ, то станет очевидным, что именно он лег в основу пр. 41. Благодаря такому подходу удалось к декабрю 1948 г. подготовить технический проект нового эсминца, в то время как его эскизный проект был утвержден постановлением Правительства только 19 августа того же года, т.е. тремя месяцами раньше. Примечательно то, что оба варианта предэскизного проекта лидера закончили в марте 1948 г., но ни один из них так и не был реализован постройкой ввиду «.отсутствия военной целесообразности»², а фактически, из-за несогласия И.В. Сталина на строительство «больших» эсминцев.

Несмотря на позицию главы государства и успехи ЦКБ-53 в разработке пр. 41, ВММ продолжало лелеять мечту о «большом» эсминце с тремя АУ СМ-2-1. Его трения с МСП, в конечном итоге, привели к тому, что технический проект нового эсминца удалось утвердить только в сентябре 1949 г.

Официально головной корабль серии Неустрашимый заложили 5 июля 1950 г. в крытом эллинге завода №190 («Северная верфь»). Фактически же, к его постройке приступили еще в декабре 1949 г. Спустя год (в декабре 1950 г.) на заводах № 190 и №402 началась резка металла и изготовление секций для следующих четырех кораблей пр. 41 установочной серии (на каждом из этих предприятий в 1951 г. предполагалось заложить по две единицы).

2 - Лидер пр. 47 должен был иметь обшивку корпуса и верхнюю палубу, изготовленные из броневой стали. Чисто теоретически это позволяло исключить вес брони из нагрузки масс корабля. Таким образом, конструкторы решили проблему защиты от снарядов противника и одновременно обеспечили требуемую прочность корпуса. Впервые подобные решения в 30-х годах прошлого столетия реализовали японцы в процессе создания легкого крейсера Юбари, а затем и в проектах всех своих крейсеров с 203-мм артиллерией. В отечественном военном кораблестроении бронирование впервые обеспечивало общую прочность корпуса на легких крейсерах пр. 686ис. Если на этих, сравнительно больших кораблях, подобные конструкции вполне себя оправдали, то на лидере, чье полное водоизмещение не должно было превышать 4000 т, они просто теряли всякий смысл. Действительно, если толщина главного броневого пояса у крейсера пр. 68бис составляла порядка 100 мм, то на лидере пр. 47толщина вертикального и горизонтального бронирования не могла превысить 14 мм, т.е. оно было сопоставимо с толщиной наружной обшивкой любого эсминца мира того периода. Естественно, что противостоять, даже фугасным 130-мм снарядам, такое бронирование не могло.

Основные ТТЭ эсминца пр. 41

Водоизмещение, т:

стандартное - 3010

нормальное. - 3420

полное - 3830

Главные размерения, м:

длина наибольшая (по КВЛ) - 133,84 (127,6)

ширина наибольшая (по КВЛ) - 13,57 (13,2)

осадка наибольшая (по КВЛ) - 5,7 (4,42)

Высота борта, м:

в носу - 10,7

на миделе - 8

в корме - 8,1

Объемы, м³:

корпуса и надстроек - 9960

надстроек - 560

Главные механизмы:

тип установки - котлотурбинная

мощность, л.с. - 64 200

количество х марка  - ТЗА.2 х ТВ-8

количество х марка главных котлов - 4 х КВ-41

давление пара, кг/см² - 64

температура, С - 450

количество х тип движителей. - 2 х ВФШ

Источники электроэнергии:

вырабатываемый ток.переменный трехфазный  - 220 В, 50 Гц

количество х марка турбогенераторов. - 2 х ТД-12

суммарная мощность, кВт. - 800

количество х марка дизельгенераторов - 2 х ДГ 200/1

суммарная мощность, кВт. - 400

количество х марка стояночных турбогенераторов. - 1 х ТД 8/1

мощность, кВт - 100

Запасы топлива, т:

нормальный - 370

полный. - 740

наибольший. - 759

Запасы воды, т:

котельной - 39,5

мытьевой - 30,2

питьевой - 24

Скорость хода, уз:

наибольшая - 33,5 (по проекту 36)

экономическая. - 14

Дальность плавания, миль:

скоростью хода - 18 уз 4300

скоростью хода - 14 уз 5210 (по проекту 5500)

полным ходом. - 1010

Автономность по запасам провизии, сут. - 20

Вооружение:

АУ ГК. - 2 х 2 - 130-мм СМ-2-1 боезапас.800 выстрелов + 200 в перегруз (из них 100 в кранцах)

ПУС ГК. - «Зенит-41» + прибор 1-Н

АУ ЗК - 4 х 2 - 45-мм СМ-16 + 2x4- 25-мм 4М-120 боезапас.8000 45-мм выстрелов + 20 000 25-мм выстрелов

количество х наименование ПУС ЗК. - 2 х «Фут-41» (В процессе эксплуатации корабля были заменены на ПУС ЗК в обеспечении двух РЛС «Фут-Б».)

количество - марка ТА - - 2x5- ПТА-53-41 боезапас - 10 торпед

ПУТС - «Сталинград Т-41»

количество х марка мин заграждения - 48 х КБ

количество х марка шточных бомбометов - 6 х БМБ-1

количество кормовых бомбосбрасывателей - 2

общее количество ГБ х марка ГБ - 105 х ББ-1

ПУСБ - «Шар-6»

РЛС обнаружения ВЦ - «Риф» (В процессе эксплуатации корабля была заменена РЛС «Фут-Н»)

БИП - «Звено-41»

РЛС СУАО ГК - «Якорь» (с АП на СПН-500)

количество х наименование РЛС СУО ЗК - 2 х «Клюз»

РЛС ПУТС - «Заря»

ГАС - «Пегас»

Экипаж, чел.:

офицеров - 20

старшин (в том числе сверхсрочников) - 70

рядовых - 235

Неустрашимый во всех отношениях являлся эпохальным кораблем для отечественного флота. Впервые корпус боевого корабля такого класса был выполнен гладкопалубным с небольшой седловатостью в средней части. Кроме одной носовой и небольшой кормовой надстроек, а также котельных кожухов на верхней палубе, не считая оружия, других значительных по объему конструкций не было. Скуловые кили имели значительную протяженность, превышающую треть длины корпуса корабля. На эсминце отсутствовал штормовой коридор, тем не менее, по нему обеспечивался сквозной переход по отсекам без выхода на верхнюю палубу, при сохранении целостности непроницаемых поперечных переборок. Это достигалось за счет устройства тамбуров над переборками, на уровне верхней палубы. Корпус Неустрашимого делился водонепроницаемыми переборками, доходившими до верхней палубы, на 14 отсеков. Непотопляемость обеспечивалась при затоплении трех смежных отсеков.

Набранный по продольной схеме корпус выполнялся сварным, за исключением клепаного соединения палубного стрингера с бортом и пазов между двумя поясами настила верхней палубы. Средняя толщина наружной обшивки корпуса и основных продольных связей колебалась от 8 до 10 мм. ГКП, ограждение ходового мостика, котельные кожуха, башни главного калибра, 45-мм автоматы, кранцы первых выстрелов и стабилизированный пост наводки (СПН) защищались броней, толщина листов которой колебалась от 8 до 20 мм.

Корабль оснастили принципиально новой ГЭУ Она размещалась в двух независимых автономных отсеках (МКО). В каждом из них, образующем эшелон, были установлены ГТЗА ТВ-8, два котла КВ-41 и все вспомогательные механизмы. Эта установка имела массу преимуществ перед ГЭУ предыдущих эсминцев отечественного флота: запуск предварительного прогрева; лучшую маневренность; пониженное число оборотов гребного вала; высокие параметры пара; меньшие габариты и веса, а также высокую экономичность (расход топлива на экономических ходах оказался примерно на 20% ниже, чем у пр. 30бис).

В качестве артиллерии главного калибра, также впервые в отечественном флоте, Неустрашимый получил спаренные 130-мм АУ СМ-2-1, а в качестве зенитного калибра - 45-мм автоматы СМ-16, объединенные в единый комплекс с центральным автоматом стрельбы, стабилизированным постом наводки СПН-500 с оптическим 4-метровым дальномером и РЛС управления огнем «Якорь» (с АП на СПН-500). Их дополняли счетверенные 25-мм пулеметы в двух установках 4М-120. Торпедное вооружение включало два пятитрубных 533-мм ТА, а противолодочное - шесть шточных бомбометов и два кормовых бомбосбрасывателя при 105-ти глубинных бомбах. Неустрашимый мог принимать на борт 48 мин заграждения.

Корабль обладал значительными модерни-зационными запасами, что, по мнению проектантов и МСП, позволяло заменить на нем открытые снизу палубно-башенные 130-мм АУ СМ-2-1 находившимися тогда в разработке закрытыми башенными универсальными 130-мм АУ БЛ-109. Последние, правда, не имели стабилизации, так как представители промышленности полагали, что при действиях в северных морях зимой приводы стабилизации будут обмерзать и установка не сможет эффективно работать. Вместе с тем, ГУК ВММ относился к этому предложению отрицательно, считая, что у не имеющего активных успокоителей качки эсминца, все АУ должны были быть стабилизированными. Предложение же МСП по замене АУ, судя по всему, преследовало цель просто затянуть сроки серийного строительства кораблей пр. 41.

Планами, намеченными в 1947 г., головной эсминец пр. 41 предполагалось сдать в сентябре 1950 г. Затем, под давлением МСП, срок ввода в строй был перенесен на 1951 г., но весной этого же года и он, по мнению руководства МСП, оказался совершенно нереальным. Назревал крупный скандал с тяжелыми для МСП последствиями. В этих условиях его руководство вспомнило о требовании И.В. Сталина увеличить скорость тяжелого крейсера пр. 82 с 32 до 35 уз, выдвинутом осенью 1949 г. во время рассмотрения эскизного проекта корабля. Данное требование было реализовано в техническом проекте, законченном в марте 1951 г. Поскольку эсминец пр. 41 предназначался для действий совместно с этим тяжелым крейсером, то со стоны МСП был поставлен вопрос о недостаточности его скорости хода (36 уз по проекту) в условиях развитого волнения и необходимости ее повышения до 39 уз. Выполнение этого требования неизбежно приводило к необходимости снижения размеров корабля, поскольку создание для него новой ГЭУ повышенной мощности в тех условиях было совершенно нереальным. Вероятно, руководство МСП действительно считало, что эсминец пр. 41 был чрезмерно велик для крупносерийного строительства, а вероятно - просто ссылалось на его «чрезмерно большие» размеры, не желая его начинать.

Руководство ВММ в лице министра И.С. Юмашева точки зрения МСП не разделяло, резонно полагая, что хождение групп кораблей полным ходом, да еще на развитом волнении, это не более, чем эпизод в их службе, а увеличение водоизмещения нового эсминца (по сравнению с обладавшими низкой мореходностью кораблями пр. 30бис) улучшит его мореходность, и продолжало настаивать на ско- рейшем развертывании серийного строительства эсминцев пр. 41.

эскадренный миноносец

Между тем, весной 1950 г. в адрес Политбюро ЦК ВКП(б) и Совмина СССР было направлено инициированное руководством МСП письмо инициативной группы сотрудников ЦКБ-53 во главе с А.Л. Фишером. В нем указывалось, что корабль пр. 41 излишне велик и при сокращении его стандартного водоизмещения на 400 т, за счет снижения дальности плавания (примерно на 30%) и автономности (с 20 до 10 суток), можно было получить эсминец с требуемой скоростью хода - 39 уз, правда, при некотором форсировании ГЭУ. При этом он обладал бы такими же мореходными качествами, что и корабль пр. 41 при том же составе вооружения.

Это предложение 30 апреля 1951 г. рассматривалось на совещании у И.В. Сталина, которое формально было посвящено вопросу о чрезмерной качке эсминцев пр. 30бис (по жалобе секретаря Мурманского Обкома ВКП(б) Прокофьева), но оказалось основополагающим в части касающейся дальнейшего развития эсминцев в нашей стране.

На совещании присутствовали все члены Политбюро ЦК ВКП(б), руководство ВММ (министр И.С. Юмашев, начальник ГШ ВМС А.Г. Головко, заместители министра П.С. Абань-кин, М.И. Москаленко и начальник ГУК Н.В. Исаченков), руководство МСП (министр В.А. Малышев, его заместители И.И. Носенко, A.M. Редькин, М.В. Егоров и Б.Г. Чиликин), а также А.Л. Фишер.

Отругав А.Г. Головко, а заодно с ним «промышленников» за неудачный доклад и непринятие мер по улучшению мореходности кораблей пр. 30бис, И.В. Сталин обратил внимание совещания на вопрос о дальнейшем строительства эсминцев. Выступавшие представители ВММ А.Г. Головко, Н.В. Исаченков, а также сам Военно-Морской министр настаивали на скорейшем развертывании серийной постройки эсминцев пр. 41, причем со стабилизированной артиллерией, отмечая их пригодность для совместных действий с тяжелыми крейсерами пр. 82. Одновременно они возражали против предлагаемой МСП замены пр. 41 новым кораблем с более низкими, как им казалось, боевыми качествами.

Представители МСП, наоборот, критиковали пр. 41, отмечая избыточность его водоизмещения (A.M. Редькин даже уподобил этот корабль гостинице) и возможность замены его в постройке новым более быстроходным кораблем меньшего водоизмещения, не уступавшим пр. 41 по боевым качествам. При этом отмечалось, что МСП предлагает разрабатывать новый эсминец, начиная с технического проекта, и строить эти корабли сразу крупной серией, без отработки головного образца, так как на нем предполагалось использовать то же вооружение и комплектующее оборудование, что и в пр. 41.

И.В. Сталин покритиковал моряков за настойчивость в продвижении пр. 41. Он, в частности, сказал следующее: «.Гостиницы на корабле не должно быть, но все необходимые удобства на нем нужно сделать, чтобы не оставлять личный состав в «мышеловках», как это было на старых кораблях». Потом он напомнил присутствующим, что стало с руководителями ВВС и Минавиапрома, «.которые поставили ведомственные интересы выше государственных»4. В ответ на повторные просьбы Н.В. Исаченкова и А.Г. Головко о переходе к серийной постройке эсминцев пр. 41, заявил: «Не упорствуйте, дело государственное, у нас на флоте и так много лишнего груза: эсминца 7; пр. 30К; пр. 30бис и еще строить перетяжелённый пр. 41».

На просьбы Н.В. Исаченкова и А.Г. Головко реагировали репликами Г.М. Маленков, Л.П. Берия и В.М. Молотов. Суть их замечаний сводилась к следующему. Серийная постройка кораблей пр. 41 до начала строительства эсминцев по новому проекту была бы неправильной и представила бы большие затруднения для промышленности. Вопрос же о новых эсминцах надо было решать немедленно.

После обсуждения вопросов о количестве строящихся кораблей пр. 30бис, о желаемом количестве новых эсминцев, об их дальности плавания, а также о вооружении 25-мм автоматами, были приняты следующие решения:

- ограничиться постройкой одного головного корабля по пр. 41;

- желательно построить хотя бы 100 новых эсминцев модернизированного пр. 41, при этом, если потребуется, перенести окончание Программы 1946-1955 гг. на 1956 г.;

- установить сроки запуска в серию улучшенных эсминцев и сроки выпуска чертежей по ним, желательно, не более 10 месяцев;

- установить сроки монтажа бортовых килей на всех эсминцах пр. 30бис;

- поручить провести испытания эсминцев пр. 30бис в Баренцевом море наказать виновных в срыве сроков таких испытаний в 1950 г.;

- установить дальность плавания новых эсминцев в 4000 миль;

- сократить количество намеченных к постройке эсминцев пр. 30бис до 27 единиц (вместо планировавшихся 93 кораблей).

В конце совещания И.В. Сталин предложил ограничить постройку эсминцев пр. 30бис только теми кораблями, которые были уже заложены, а также высказался против применения на новых кораблях 25-мм зенитных автоматов5. В заключение он напутствовал участников совещания следующими словами: «С освоением нового корабля нужно поторопиться, мы уже опоздали. В военном ведомстве и в авиации дела идут хорошо, а у вас - плохо, вы все цепляетесь за старое».

4 - Министр авиационной промышленности Шахурин и Главком ВВС Новиков были в 1946 г. репрессированы за задержку развертывания производства реактивных самолетов.

5 - К этому времени был заложен 61 корабль пр. 30 бис, из которых 28 единиц уже сдали флоту. Несмотря на предложения И.В. Сталина после 30 апреля 1951 г. заложили еще 19 эсминцев этого проекта, из которых удалось достроить только девять единиц.

В развитие решений совещания у И.В. Сталина 2 июня 1950 г. вышло постановление Правительства «Об изменении ТТЭ технического проекта 41.», которым предусматривалось проектирование и строительство модернизированных эсминцев пр. 41 (впоследствии пр. 56). В нем, в частности, указывалось полное водоизмещение 3150 т, скорость полного хода 39 уз, дальность плавания 14-узловым ходом 4000 миль, малокалиберная зенитная артиллерия из четырех нестабилизированных счетверенных 45-мм автоматов.

В сложившейся ситуации внимание Правительства к эсминцу пр. 41 ослабло, и он фактически достраивался как опытный корабль. В январе 1952 г. начались заводские ходовые испытания Неустрашимого. В процессе их проведения выявили недобор мощности ГЭУ (64 200 л.с. вместо 66 000 л.с. по проекту), скорости полного хода (33,55 уз вместо 36 уз) и дальности плавания 14-узловым ходом (5210 миль вместо 5500 миль). Причины этого крылись в неотработанности ГЭУ и в неудачной компоновке винто-рулевого комплекса.

Именно его компоновка стала причиной кавитации двухлапых кронштейнов гребных валов (примененных вместо их обтекателей или «штанов» на предыдущих эсминцах), которая привела к ошибкам в расчетах ходкости. В результате корабль, прозванный заводчанами Несдаваемым (они шутили: «ноль отсчет, полный ход, третий год») был сдан флоту только 31 декабря 1955 г.

В ходе испытаний выявились и другие недостатки Неустрашимого. Как уже говорилось, по обводам корпуса, архитектуре надстроек он во многом повторял бронированный лидер пр. 47, который разрабатывался в годы войны, когда провести тщательные расчеты и испытания моделей просто не представлялось возможным. Отсюда, собственно, и «выползли» недостатки эсминца пр. 41. благодаря зауженным образованиям носовых шпангоутов в подводной и развалу их в надводной частях - носовая оконечность корабля на ходу, даже в условиях незначительного волнения, забрызгивалась и сильно заливалась водой, что крайне затрудняло боевое использование и повседневную эксплуатацию носовых 130-мм орудий и 45-мм автоматов. Брызгообразованию также способствовали становые якоря, выступавшие за габариты корпуса. На заднем ходу Неустрашимый не слушался руля, при их перекладке он входил в циркуляцию, но из нее рулями не выводился. Корма и подкрепления кормовой башни испытывали довольно сильную вибрацию. В угоду визуальной малозаметности 45-мм автоматы разместили побортно на верхней палубе, что не допускало их совместное использование как в носовом, так и в кормовом секторах.

эскадренный миноносец

Ряд исследователей указывают на то, что в принципе, недостатки Неустрашимого, выявленные в процессе его испытаний, а затем и эксплуатации, можно было бы устранить в процессе серийной постройки кораблей, что, собственно, и осуществили в отношении эсминцев пр. 56. С этой точки зрения трудно согласиться. Дело в том, что скорость Неустрашимого даже при реально возможном форсировании механизмов, а также переделки кормовой оконечности и винто-рулевой группы, вряд ли превысила заданные 36 уз. Что же касается сильного забрызгивания носовой группы артиллерии, то для этого потребовалось бы изменить форму шпангоутов в носовой оконечности и увеличить высоту надводного борта у форштевня с 5% от длины корабля не менее, чем до 6,5% (т. е. почти на два метра). Такие усовершенствования, да еще изменения мест рас- положения 45-мм автоматов, потребовали бы разработки нового технического проекта, переделка по которому уже построенных кораблей оказалось бы крайне затруднительным и дорогостоящим мероприятием.

В итоге следует констатировать, что, несмотря на наличие ряда прогрессивных технических решений, удачным корабль пр. 41 назвать нельзя. Но он оказался полезным в качестве платформы для отработки новой техники. Именно опыт, полученный в процессе его проектирования, постройки и испытаний обеспечил возможность создания серийного эсминца нового поколения. В свете изложенного, решение об отказе от серийного строительства эсминцев пр. 41, принятое в 1951 г. И.В. Сталиным по предложению МСП, явилось, как показало дальнейшее развитие событий, для своего времени совершенно правильным. Следует также понимать, что выявившиеся в процессе испытаний Неустрашимого недостатки (в особенности, недобор скорости), будь он головным в большой серии кораблей, неизбежно повлекли бы за собой очень тяжелые последствия для руководства ВММ и МСП, а также для конструкторов и ученых.

Но вернемся к пр. 56. Разработка этого технического проекта («модернизированного эсминца пр. 41», как первоначально значилось в документах) началась в ЦКБ-53 летом 1951 г. под руководством А.Л. Фишера, бывшего до этого главным конструктором проекта 30бис, и, кроме того, ранее участвовавшего вместе с В.А. Никитиным в работах по лидеру пр. 47. Основные ТТЭ нового корабля, как уже отмечалось, были заданы постановлением Правительства от 2 июня 1951 г., а их реализуемость была в первом приближении проверена ЦКБ-53 еще в период подготовки упоминавшегося «письма инициативной группы» во главе с А.Л. Фишером. Оставалось подтвердить их в техническом проекте, а затем и на испытаниях.

Выбор главных размерений нового корабля был подчинен требованиям размещения на нем, при сниженном на 680 т полном водоизмещении, вооружения практически того же состава, что и в пр. 41. Изменения заключались лишь в замене спаренных стабилизированных 45-мм автоматов СМ-16 счетверенными 45-мм нестабилизированными автоматами СМ-20 ЗИФ, а также в отказе от 25-мм автоматов и замене стабилизированного поста наводки СПН-500 более легким СВП-42. При этом должна была обеспечиваться обещанная скорость полного хода (39 уз) за счет форсирования ГЭУ, использовавшейся в пр. 41, с 66 000 л.с. до 72 000 л.с. Кроме того, требовалось обеспечить повышенную мореходность.

Корабль получил гладкопалубный корпус с развитыми надстройками и существенной седловатостью в носовой части (относительная высота надводного борта у форштевня составляла около 7% вместо около 5% в пр. 41). В сочетании с этим, тщательная отработка формы обводов носовой оконечности в ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова и ЦАГИ, а также применением успокоителя качки в виде пары втягивающихся в корпус бортовых управляемых рулей обеспечили ему высокую мореходность. С точки зрения ходкости обводы корпуса, благодаря тщательной экспериментальной отработке в бассейне ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, также были значительно лучше, чем у корабля пр. 41. Однако при сдаче головного и первых серийных кораблей вновь возникли проблемы в части обеспечения заданной скорости хода, о решении которых будет сказано ниже.

6 - Эти корабли вполне себя оправдали для таких закрытых театров как Балтийское или Черное моря, но при этом, из-за неудовлетворительной мореходности, мало годились для Баренцева моря или морей Тихого океана.

Интересно то, что предложения проектантов по форме обводов корпуса на первых порах поддержки у представителей ВМФ не встретили. Так, например, адмирал флота И.С. Исаков предлагал для пр. 56 взять за основу обводы эсминца типа Новик. При этом он ссылался на свой опыт плавания на кораблях этого типа. Создалась весьма любопытная ситуация. У нас уже вошло в привычку ругать промышленность за ее диктат над флотом. В данном же случае его руководство вообще и тот же И.С. Исаков, в частности, настаивали на своих заблуждениях. Дело в том, что точку зрения промышленности подтверждали мореходные испытания моделей и опыт эксплуатации кораблей типа Новик6. В конечном итоге спор перерос в конфликт между МСП и ВМФ, суть которого была доведена до высших партийных инстанций. Доктор технических наук А.А. Русецкий, принимавший участие в создании эсминца пр. 56, пишет следующее: «Первый этап обсуждения проходил у Г.М. Маленкова, который решил вопрос в пользу ВМФ с мотивировкой типа -«кому плавать тому и выбирать обводы». Однако занимавший в этот период пост министра транспортного и тяжелого машиностроения В.М. Малышев обжаловал это решение у И.В. Сталина. По результатам повторного рассмотрения у Сталина была принята точка зрения МСП, причем решение Маленкова было названо «мещанским». Надо отметить, что выбранные для пр. 56 обводы корпуса оказались весьма удачными. Впоследствии они были повторены на крейсерах пр. 58, пр. 1134 и БПК пр. 1134А. По оценке американских специалистов мореходные качества отечественных кораблей, обводы которых создавались на основе пр. 56, превосходили мореходные качества американских кораблей аналогичного водоизмещения. Если проблему мореходности нового эсминца удалось решить в принципе, то многие другие технические решения потребовали большого объема теоретических и экспериментальных исследований, а также последующих согласований с руководством ВМФ.

Проект корабля разрабатывался на основе технического задела по пр. 41. Вместе с тем, по своей архитектуре новый проект заметно отличался от прототипа. При сохранении общей компоновки вооружения и технических средств, но при меньших главных размерениях, обеспечивающих достижение повышенной скорости хода, проектантам пришлось пойти на значительное увеличение объема надстроек (11,3% от общего объема корпуса вместо 5,5% в пр. 41). Благодаря этому, в частности, удалось улучшить условия боевого использования 45-мм автоматов (их установили ромбически на первом ярусе надстройки). Для сохранения остойчивости на заданном уровне развитые надстройки выполнялись с частичным использованием легких алюминиевых сплавов. В конечном счете, полное водоизмещение эсминца пр. 56 несколько превысило заданное постановлением Правительства (3230 т вместо 3150 т), дальность плавания экономическим ходом оказалась несколько меньше заданной (3850 миль вместо 4000). Технический проект закончили в ноябре 1951 г. и утвердили в апреле 1952 г.

Откорректированные ТТЭ корабля были утверждены Правительством 4 апреля 1954 г.

Еще до этого момента, в феврале 1952 г., ССЗ №190 приступил к обработке металла для первых двух эсминцев нового проекта. 4 марта 1953 г. при технической готовности 33% состоялась официальная закладка головного корабля, названного Спокойный. Он был спущен на воду 28 ноября 1953 г., но сдан ВМФ только 30 июня 1956 г. - девятым по счету кораблем серии.

Такая задержка произошла в первую очередь из-за выявленного во время ходовых испытаний недобора скорости полного хода. Как показали расчеты, это было связано с кавитацией кронштейнов гребных валов и появлением неизвестного ранее кавитационного взаимодействия между ними и гребными винтами. Корректировка расположения выступающих частей в кормовой части и применение четырехлопастных гребных винтов увеличенного диаметра с уменьшенным шаговым отношением (вместо традиционных трехлопастных) позволили достичь скорости 38 уз. Более подробно об этом будет сказано ниже. В итоге, первым кораблем пр. 56, вступившим в строй (26 сентября 1955 г.), оказался Светлый. Строительство эсминцев данного проекта велось на ССЗ №190 в Ленинграде (12 единиц), №445 в Николаеве (восемь единиц) и №199 в Комсомольске-на-Амуре (семь единиц). Последний (27-й) корабль серии был сдан флоту в 1958 г.

Во исполнение решений упомянутого совещания у И.В. Сталина от 30 апреля 1951 г. следовало бы построить 100 эсминцев пр. 56. Однако после смерти вождя об этом уже никто и не вспоминал. Проектом так и не получившего утверждения «Плана военного судостроения на 1956-1965 гг.», разработанного под руководством Н.Г. Кузнецова, серия кораблей пр. 56 была ограничена 46 единицами. За ними должны были последовать 31 эсминец откорректированного проекта с автоматическими башенными 130-мм АУ СМ-62 и усиленным противолодочным вооружением. Кроме того, планировалось построить 40 эсминцев пр. 57 с противокорабельными крылатыми ракетами (по терминологии того времени реактивными самолетами-снарядами) КСЩ.

В декабре 1954 г. вышло постановление Правительства об отказе от дальнейших заказов на эсминцы пр. 56 (с том числе и с новыми АУ). Одновременно должно было быть развернуто строительство кораблей пр. 57 в тех же корпусах, но с двумя ПУ для самолетов-снарядов КСЩ (вместо 130-мм АУ). Для отработки комплекса КСЩ один из находившихся в постройке эсминцев {Бедовый) был достроен в Николаеве по пр. 56Э (главный конструктор О.Ф. Якоб), как экспериментальный корабль с одной ПУ (вместо кормовых 130-мм и 45-мм АУ). Между тем, завершенная ЦКБ-53 в январе 1956 г. разработка пр. 57 показала, что размещение в корпусе пр. 56 комплекса КСЩ с двумя ПУ приводит к недопустимому ухудшению его кораблестроительных элементов (сказалось отсутствие в пр. 56 достаточных запасов на модернизацию). Было решено разрабатывать новый пр. 57бисс увеличенными размерениями корпуса. Это, естественно, затягивало сроки создания новых кораблей. Поэтому в целях скорейшего пополнения флота эсминцами с ракетным оружием в апреле

1956 г. было принято решение строить в корпусе пр. 56 корабли пр. 56М с одной кормовой ПУ, без носовой 130-мм АУ и с усиленным (по сравнению с пр. 56Э) зенитным и противолодочным вооружением. Рабочую документацию по пр. 56МЦКБ-53 разрабатывало, минуя стадию технического проекта, что позволило заложить на ССЗ №445 головной эсминец Прозорливый уже 1 сентября 1956 г., а 23 февраля

1957 г. на ССЗ №190 и №199 были заложены еще два таких корабля. Все они были сданы в

1958 г. В том же году по типу этих кораблей, но с сохранением 45-мм автоматов (вместо новых 57-мм в пр. 56М) был дооборудован и экспериментальный эсминец Бедовый (пр. 56ЭМ). Таким образом, 27 кораблей пр. 56 оказались в нашем ВМФ последними «классическими» эсминцами с торпедно-артиллерийским вооружением.

Основные ТТЭ эсминца пр. 56

Водоизмещение, т:

стандартное - 2660

нормальное. - 2950

полное. - 3230

Главные размерения, м:

длина наибольшая (по КВЛ). - 126(117,9)

ширина наибольшая (по КВЛ) - 12,76(12,41)

осадка наибольшая (по КВЛ). - 4,2 (4,0)

Высота борта, м:

в носу. - 12,2

на миделе. - 7,4

в корме. - 7,65

Объем, м3:

корпуса. - 8840

надстроек - 1000

Главные механизмы:

тип установки. - котлотурбинная

мощность, л.с - 72 000

количество х марка - ТЗА2 х ТВ-8

количество х марка главных котлов - 4 х КВ-76

давление пара, кг/см2. - 64

температура, °С. - 450

количество х тип движителей - 2 х ВФШ

Источники электроэнергии:

вырабатываемый токпеременный трехфазный - 220 В, 50Гц

количество х марка турбогенераторов. - 2 х ТД-12

суммарная мощность, кВт. - 800

количество х марка дизельгенераторов - 2 х ДГ 200/1

суммарная мощность, кВт - 400

Запасы топлива, т:

нормальный около - 280

полный около - 560

Скорость хода наибольшая, уз. - 38,5 (по проекту 38)

Дальность плавания, миль:

скоростью хода - 17,9 уз 3240

скоростью хода - 14 уз 3850 (по проекту 4000)

полным ходом. - 414,5

Автономность по запасам провизии, сут. - 10

Вооружение:

АУГК. - 2х2-130-ммСМ-2-1 боезапас800 выстрелов + 200 в перегруз (100 в кранцах)

ПУСГК. - «Сфера-56»

АУЗК. - 4 х 4 - 45-мм СМ-20-ЗИФ боезапас12 000 выстрелов + 4000 в перегруз (1200 в кранцах)

количество х наименование - ПУС ЗК.2 х «Фут-Б»

количество - марка ТА. - 2x5- ПТА-53-56 боезапас торпед.10

ПУТС - «Сталинград Т-56» количество х марка мин заграждения.50 х КБ-50 (АМД-500 и АГСБ) или 36хАМД-1000

количество х марка бесшточных бомбометов. - 6 х БМБ-2

количество кормовых бомбосбрасывателей - 2

общее количество ГБ х марка ГБ. - 48 х ББ-1 + 48 в перегруз

ПУСБ. - «Шар-У»

РЛС обнаружения ВЦ. - «Фут-Н» (по проекту «Риф»)

БИП. - «Звено-56»

РЛС СУО ГК - «Якорь-М» или «Якорь-М2» (с АП на СВП-42-50)

количество х наименование РЛС - СУО ЗК2 х «Фут-Б»

РЛС ПУТС. - «Заря»

навигационная РЛС. - «Нептун»

ГАС. - «Пегас-2»

Экипаж, чел.

офицеров - 19

старшин (в том числе и сверхсрочников) и рядовых - 284

 

Апальков Ю.В. "Эсминцы проектов 56, 57бис и их модификации" 2009 г.

 

Эскадренные миноносцы типа "Спокойный" (проект 56).

Справочник эскадренных миноносцев.

Эскадренные миноносцы
Эскадренные миноносцы типа "Спокойный" (проект 56)
Сайт управляется системой uCoz